
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Dear Ildar, <div><br></div><div><blockquote type="cite"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="position: static; z-index: auto; "><tbody><tr><td valign="top" style="font: inherit; "><div>I admire your interest in phenomenology. However, this seems to be a much more complicated field than we can presently handle.</div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>Why is this more complicated than we can handle? I'm sorry but I don't think that one can wipe away the discussion with the wave of a hand.</div><div><br></div><div>More to the point, I'll address your three bullet points:</div><div><br></div><div><div><blockquote type="cite"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="position: static; z-index: auto; "><tbody><tr><td valign="top" style="font: inherit;"> <div><font class="Apple-style-span" color="#0000FF"> </font></div> <div><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">1) Your quote from Scruton indicate that you both missed one important problem:</font></div> <div><font size="1"><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">What we understand, in understanding music, is not the material world, but the intentional object: the organization that can be heard in the experience (Scruton, </font></font><i><font class="Apple-style-span" size="2"><span class="Apple-style-span" style="FONT-SIZE: 10px"><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">The Aesthetics of Music</font></span></font></i><font class="Apple-style-span" size="2"><span class="Apple-style-span" style="FONT-SIZE: 10px"><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">, 221) </font></span></font></div> <div><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">This is exactly the mistake which Roman Ingarden made and that caused him the relationship with Husserl. Music is not an intentional object.</font></div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>I think that you are confusing my position with Roger Scruton's (or Ingarden's). <i>Nowhere did I say that I agree with Scruton's claim</i>--hence I don't know how "you both" (i.e. Scruton and I) have made a mistake. My point was simply that an appeal to the acousmatic situation does not, of its own accord, efface real and virtual spatiality. If you possess a theory of the senses that can demonstrate how closing one's eyes can efface real and virtual space (and the Other), then with all earnestness I'd love to hear about it. </div><div><br></div><blockquote type="cite"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="position: static; z-index: auto; "><tbody><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><div><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">2) Your presentation on intersubjectivity as an earlier topic and "reduction" as the later does not make any sense.</font></div></td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure why you find this confusing and worthy of dismissal. Perhaps you misunderstood my sentence, "The path that Husserl takes in the later work always moves via intersubjectivity towards reduction, as opposed to the Cartesian approach of the <i>Ideas I, </i>which was often accused of being solipsistic. Iso Kern has a nice essay on this..." </div><div><br></div><div>I'll make it clearer. Look, we both know that reduction gets its classic treatement in the writings that lead up to <i>Ideas I, </i>culminating in §32 (on the epoche) of that work. Naturally, the question of intersubjectivity is involved in Husserl early work, but it is hardly controversial to say that it gets a fuller treatment in the later works as the concept of the <i>Lebenswelt </i>is being developed in response to Heidegger. When I said that the later work moves via intersubjectivity towards reduction I was merely echoing a point that the Husserl scholar Iso Kern makes in "The Three Ways to the Transcendental Phenomenological Reduction in the Philosophy of Edmund Husserl," in <i>Husserl: Expositions and Appraisals, </i>ed. McCormick and Elliston: 126-149. In that essay, Kern describes three different strategies that Husserl used over his career to introduce the concept of the "reduction": The Cartesian way, presented in <i>Ideas I</i>; the way through "intentional psychology" from the "Erste Philosophie" lecture of 1923-4; and finally, the way thorough the ontology of the <i>Lebenswelf</i>, as presented in the <i>Krisis</i>. (Let me know if you, or anyone else, want a .pdf!)</div><div><br></div><div>Now that that's clear, perhaps there could be a real response to my old point 2. I found it strange that you invoked Husserl's <i>Lebenswelt </i>and Merleau-Ponty to argue for the erasure of the other in the intra-uterine experience of the fetus in the <i>Mutterleib</i>. Even Derrida and company wouldn't support this claim--in fact, this motif of the "sonorous envelope" or the mother's womb is something of a trope in that body of literature. It is typically used to <i>support the claim that all listening is originally intersubjective, </i>in that before we are even ourselves we are always already "rhythmed" by the mother's voice and heartbeat.</div><div><br></div><div>For example, here's Lacoue-Labarthe from the "Echo of the Subject" in <i>Typography, </i>ed. Fynsk, p. 205-6: </div><div><br></div><div>"...perhaps it is impossible to get beyond the maternal closure. Of what else, other than the mother, could there in fact be reminiscence? What other voice could come back to us? What else could echo, resonate in us, seem familiar to us?"</div><div><br></div><div>Before we turn ourselves into subjects via auto-affection, we are always hetero-affected...</div><div><br></div><div>Lastly, your comment: </div><div><br></div><div></div><blockquote type="cite"><div><font class="Apple-style-span" color="#0000FF">3) As a result, it happened so that both Husserl and Merleau-Ponty do not belong in this discussion, while Dr. Lewin has become the only phenomenologist worthy of discussion. This is quite strange.</font></div></blockquote><div><br></div><div>I said nothing of the sort. I think Husserl and Merleau-Ponty are central to the discussion, not only discussion of recursion but absolutely central to theories of the sensorium, listening, "acousmatic" sound, subjectivity, etc. etc. etc. That's precisely why I don't think it is legitimate to say that it is a "more complicated field than we can presently handle." If not now, when? Furthermore, it isn't an either/or between Lewin and Phenomenologists.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Brian</div><div><br></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="text-decoration: underline; -webkit-text-decorations-in-effect: underline; ">_________________</span></div><div>Brian Kane</div><div><div>Assistant Professor</div><div>Department of Music</div><div>Yale University</div><div>206 Stoeckel Hall</div></div></div><div><br></div></div></div></div></body></html>