<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font size="-1"><font face="Georgia">I wrote</font></font><br>

<blockquote cite="mid:49E2F2F5.6060202@paris-sorbonne.fr" type="cite"><font

 face="Courier"><small><font face="Georgia">my old harmony teachers

gave us

rules (mainly, a formal ban on vi-V) that I interpret now, after many

years, as meaning that I-vi can only be T––>S<.<br>

  </font></small></font></blockquote>

This is elliptic to the point of unintelligibility, excuse me. <br>

<br>

What I mean is that my old teacher would have rejected reading, say,

vi-V-I as Tp<–D–>T (a pendular movement). I think that Simon

Sechter also would have considered vi-V as implying an understood ii in

between, with the result that vi would appear as IV<sup><</sup> in a

chain of dominant vectors: I–>IV<sup><</sup> (–>ii–>) V – a

reading that ressembles the double emploi, but implies sort of a double

substitution, from S<sup><</sup> to Sp, which furiously resembles a

dominant vector, S<sup><</sup> –> Sp. It is difficult to

disentangle such cases without their context.<br>

<br>

Yours,<br>

<br>

Nicolas Meeùs<br>

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:nicolas.meeus@paris-sorbonne.fr">nicolas.meeus@paris-sorbonne.fr</a><br>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.plm.paris-sorbonne.fr">http://www.plm.paris-sorbonne.fr</a><br>

</body>

</html>