Quoting Covach:  <br>"Or to put a little less abstractly: if somebody is strumming away on the guitar, playing a chord sequence using the conventional voicings and with no regard to traditional voiceleading--or at least, no *conscious* regard--is it helpful to account for the resultant music in terms strongly directed by voiceleading or contrapuntal concerns and practices?"<br>
<br>One thing that would illuminate this discussion of voice-leading and it's pertinence to the analysis of popular music is a (more) rigorous definition of voice-leading.  Reading over the posts, I find myself mostly unable to decide how much I agree with the authors' assertions about the relative importance of voice-leading in certain pieces or styles, or about the extent to which voice-leading is relevant to our concerns as analysts of pop music, or about whether a given sonority is better explained in terms of voice-leading rather than in terms of triadic harmony, etc. because it isn't especially clear to me what kind of entity (or process or event or property or whatever) is being talked about when "voice-leading" is invoked.  <br>
<br>Indeed, I rather doubt that we are all talking about the same thing.  In the last batch of messages I received, these characterizations of voice-leading appeared:  "A kind of aural streaming" (Covach), something "whose tokens are taken as objects of aural experience" (Fitzgibbon), a "system of principles and parameters" (Wolf, quoting Seeger), and something identical with "the combination of melodic lines" (Porterfield, describing counterpoint).  Pretty bewildering.  I wonder if the disagreements about voice-leading's importance, or about the degree to which it is operative in music X, are in fact disagreements about how the term "voice-leading" ought to be used.  For example, if I understand voice-leading as a set of rules that composers consciously follow, and believe that rule-following is constitutive of voice-leading, as it sounds like John Covach does, I am going to want to side with John and claim that, for the purposes of contemplating the structure of a piece of music, it matters a lot whether that piece's creator was aware of the rules or not.  Consider this analogous example of the importance of rule-following to our interpretation of events:   if two monkeys, sitting on opposite ends of a chessboard, accidentally move the pieces in the right way, there's still no strong sense in which they are playing chess, because they don't possess the requisite rule-knowledge, and we won't be warranted in interpreting their actions as instances of chess playing (this is not meant to compare pop musicians to monkeys).  On the other hand, if I think of voice-leadings as perceptual properties of sound sequences (as it seems Patrick Fitzgibbon does--sorry if I'm paraphrasing you inaccurately, Patrick) and believe that my auditory experience is the sole and final arbiter in deciding whether voice-leading is present or absent from a specific repertory or song, I won't likely agree with John's conclusion.  <br>
<br>Now, voice-leading, whatever it is, is bound to be complex and multifaceted, and no short descriptive definition will respect all of our many intuitions about it.  But the truth of one's assertion about voice-leading is going to be relative to one's preferred conception of the phenomenon, so it would be helpful if we could find a point of convergence from which to proceed.  That would tame this debate a lot, I think.<br>
<br>All best,<br><br>Bryan Parkhurst<br><br><br><br><b>Bryan Parkhurst<br>PhD Student<br>Department of Music Theory<br>School of Music<br>University of Michigan</b><br>