<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Dear Ildar,<br>
    <br>
    You are right and the case of Hugo Riemann is indeed extremely
    important. I do not have his Grundriss at hand just now, but I
    suppose that his 4th division reads "Die musikalische Fachlehre
    (Musiktheorie)" (instead of Sachlehere). <br>
    <br>
    This raise a question that should receive more consideration in this
    discussion. "Fachlehre" is the "craft of the discipline", the
    techniques that practicing musicians put to use in their activity.
    In a way, it does not belong to a "science of music" in the sense
    that we give today to the word "science". And this certainly has
    been one of the reasons why academic musicologists resisted against
    the introduction of music theory in the academic realm: it must have
    appeared as an intrusion of practical knowledges and techniques
    within the domain of abstract speculation. Our conception of
    "science" still owes much to the 18th-century Enlightenment and to
    its idea that true knowledge should be gratuitous, free from any
    consideration of personal benefit, i.e. also distinct from the
    professional craft itself. The separate institutions of
    Conservatoire and University in continental Europe is very much
    based on this distinction between a craft and a speculative
    thinking. <br>
    <br>
    It seems to me that what is understood as "music theory" in the US
    shares from both aspects. When Stephen Jablonsky recently wrote that
    in his opinion theory should include " (1) rudiments and labeling,
    (2) analysis of complete pieces, and (3) composition", he very much
    mixes the two aspects. I don't mean that this is mistaken, I only
    thing that it is something we should further consider. Such theories
    as Riemann's theory of functions, or Schenker's theory of the
    Ursatz, are speculative theories which you may rightly want to
    compare with philosophical systems. As theories, they are incredibly
    remote from the craft of harmony, of part-writing, etc., as taught
    to practicing musicians. Composition, similarly, belongs to the
    craft of music, certainly not (or not immediately) to its
    speculative, philosophical aspect. I mentioned before that
    Schenker's Harmony had been translated 25 years before Free
    Composition: this is precisely because Harmony was considered to
    concern the craft, while Free Composition could pass for a
    speculative approach.<br>
    <br>
    Now it seems to me that music theoricians, especially in the States,
    often sit between to chairs in this respect. Some are craftsmen,
    some are "philosophers", some are the two at the same time. But when
    we, especially when you, dear American friends, speak of "music
    theory", we may not really know what we are speaking of...<br>
    <br>
    Don't misunderstand me: I do not want to criticize anyone, I merely
    mean that this duality craft/speculation deserves consideration.<br>
    <br>
    Yours,<br>
    <br>
    Nicolas<br>
    <br>
    Nicolas Meeùs<br>
    Université Paris-Sorbonne<br>
    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:nicolas.meeus@paris-sorbonne.fr">nicolas.meeus@paris-sorbonne.fr</a><br>
    <br>
    <br>
    Le 24/11/2010 06:17, Ildar Khannanov a écrit :
    <blockquote cite="mid:803736.16554.qm@web45012.mail.sp1.yahoo.com"
      type="cite">
      <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
        <tbody>
          <tr>
            <td style="font: inherit;" valign="top">
              <div>Dear Nicolas,</div>
              <div> </div>
              <div>we should not forget Hugo Riemann's book Grundriss
                der Musikwissenschaft, in which he suggests a very
                elaborate and precise division of disciplines: Akustik,
                Tonpsychologie,  Musikaesthetik, Die musikalische
                Sachlehre (Musiktheorie), Musikgeschichte. </div>
              <div> </div>
              <div>Apparently, in his system, music theory and music
                history are strictly and clearly separated. </div>
              <div> </div>
              <div>In early 1860s, at the St. Petersburg and at the
                Moscow Conservatory, the Departments of History and
                Theory of Music funcitoned as a combination of two
                disciplines. However, the two were separated and taught
                by different professors. In 1932, a Specialized Theory
                Department had been created by Victor Zukkerman and Leo
                Mazel at the Moscow Conservatory. Its function was to
                develop music theory as a discipline and to teach
                undergraduate theory majors (!), together with the
                aspirants (graduate students). So, Kerman did not
                introduce this division; he was not hte first.</div>
              <div> </div>
              <div> </div>
              <div>Best,</div>
              <div> </div>
              <div>Ildar Khannanov</div>
              <div>Peabody Conservatory <br>
              </div>
            </td>
          </tr>
        </tbody>
      </table>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>