Dear colleagues,<br><br>While I know some people expressed how this topic should not be prolonged, given the fact that Wikipedia is the seventh most visited website according to Alexa (<a href="http://www.alexa.com/topsites">http://www.alexa.com/topsites</a>), I feel like we should not cheat this discussion. Certainly Paul Sheehan and Martin Braun bring up a valid point - students should not be using Wikipedia as a direct source. Certainly their effort into research was minimal if that was the case.<br>
<br>However, as a student myself, I feel like I need to address the issue from the other side of the table. If I'm on my laptop and there is a concept that I might want to find out more about - maybe because the discussion in the source I'm currently invested in does not do the appropriate job or I'm in an article that is above my level of understanding - I'm going to type that term in my search bar on my browser. Try it yourself, Google/Yahoo/Bing "Prolongation music" (because with some terms, it's necessary to distinguish music versus another common term) - and bam! - that blasted Wikipedia page is the very first entry! <br>
<br>Whatever you may think about Wikipedia yourself, the general circles among my friends is that it is a resource that is generally reliable (obviously it has its faults) and gives a basic breakdown on whatever our heart desires. Of course, I'm going to click on the Wikipedia link. The fact is, many a night, I've caught myself up in the "Game of Wikipedia" where you just endlessly click on the linked pages for hours and hours until I realized I forgot to eat dinner! (I would think it's not a far stretch to assume the typical wired student today would do something similar.) The fact is, as a student, I am comfortable that Wikipedia is a reliable enough source to get me on the ground running and will point me to the areas where I can find out more.<br>
<br>I think we belabored the point earlier that it will be - at times - more work than it is worth to create as thorough as a page as there is on Jupiter (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter">http://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter</a>). (I think the prolongation article will be one of those articles) - but this is where I advocate that if we as theorists in SMT want to get involved in Wikipedia, we will get the most out of this incredible resource by buffing up the "References/Further Reading/External Links (if applicable)" sections rather than debate over which possible way we are going to present prolongation. For those of us who want to become more active in that part of Wikipedia, which this discussion is personally making me more and more interested, then we can take it upon ourselves to do the debating (or a Wiki War as someone earlier put it) and eventually compromise on a page.<br>
<br>Of course we should be discouraging students from citing Wikipedia 
straight up, however, in this day and age, and it will be even more 
compounded in the generations to come, it will be unavoidable to 
prohibit students from at least looking at Wikipedia. In that case, as 
experts on the field, we should make it an obligation to not neglect 
this resource. Unfortunately we are at a severe disadvantage given the 
general size of our field in comparison to - say - astronomy (and hence 
the amazing article on Jupiter.) To avoid Wikipedia, however, is a 
disservice to our field of study. As farfetched as it may seem 
abstractly, making solid articles on these subjects may just inspire 
more people who are interested in music become interested in theory. All
 it takes is a 16- or 17-year old musician aspiring to go to college for
 music spending one of their slow evenings on Wikipedia accidentally 
stumbling on a well-written and thought out article that sets them on a 
path to learn and want more theory.<br clear="all"><br>-- <br><div><b>Devin Chaloux</b></div>
<div><font size="1">University of Cincinnati - College-Conservatory of Music</font></div>
<div><font size="1">M.M. in Music Theory '12</font></div>