<div class="gmail_extra">Interesting post. I'd like to share several thoughts on this.<br><br>1) On one hand, I agree that textbooks have gotten too large. For this reason, our undergrads use the Benjamin, Horvitt, Nelson 'Techniques and Materials of Music.' It's quite thin. It basically reads like well-written lecture notes, and the students seem to be getting the gist rather well. We have a separate anthology for analysis (regular music majors use the B.H.N. 'Music for Analysis,' and our musical theatre students use a selection of Hal Leonard Anthologies). Instructors have the freedom to choose the excerpts that they feel best represent the topics.<br>
<br>2) Regarding excerpts: My own undergraduate experience was at the University of Memphis (then Memphis State), where we used John Bauer's 'Music Theory Through Literature.' Like the Paul Cooper text, it had a historical approach. Unlike the Cooper text, each chapter focused on two or three complete works. It took us from plainchant and organum through Penderecki and Crumb in two years. We generally learned through analysis. Part writing was done, but not emphasized. It occurred more often in the form of harmonic dictations in Aural Skills class, if I remember correctly.<br>
<br>3) Stephen, I regret that I'm unfamiliar with the Tchaik text. But judging from the title, I'd bet that it  focuses solely on harmony. Does it begin at the beginning, or assume that the student already knows counterpoint? Any talk of form? Motivic development? It is tempting to construct our courses solely around harmonic concepts, but shouldn't there  be more to teach in today's music theory course than simply harmony?  <br>
<br>4) Dmitri, I suppose many of us have considered writing our own books. I've often wished that texts had a chapter on basic analysis (guidelines, general principles). Too often, I encounter students who can do the part-writing, but still cannot decipher a score. <br>
<br>This is really too interesting a post for this time in the term! I must return to grading...<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 25, 2012 at 2:42 PM, Stephen Jablonsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:jablonsky@optimum.net" target="_blank">jablonsky@optimum.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">














<p class="MsoNormal">I think we can all agree that cleaning up one’s workspace
has great merit. Today I was organizing the books in my professional library
and decided to address my sizable collection of music theory texts. In doing so
I came across Tchaikovsky’s <i>Guide to the
Practical Study of Harmony</i> and was struck by the thinness of the book
relative to the other volumes on the same shelf. It gave me pause to reflect on
the very nature of music theory instruction and I wondered whether anyone ever
really learned music theory from a textbook. These days our esteemed college
textbook publishers are offering us weighty tomes that very often range between
600 to more than 900 pages. They are certainly impressively complete but I
wonder whether they make better reference sources than practical manuals. I
know if I were a student I wouldn’t want to have to carry around a hard cover
book that weighs several pounds and seems to contain more information than I
really need. I wonder why it was that Tchaikovsky felt that 137 pages of
instruction was sufficient for his conservatory students when today’s authors
burden the musical neophyte with five times that many pages.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Back in the 1970s three of the members of our theory faculty
(David Bushler, Joel Lester, and Stan Persky) cobbled together a 50-page guide
they called <i>The Materials of Harmonic
Analysis </i>that was published in-house. Its humble goal was to merely introduce
the materials and concepts of music theory and it served us well for many
years. Each of the instructors in the department added their own supplements at
each level of instruction. Joel went on to expand that book into his own
660-page two-volume set. Years later I did the same thing but limited my
attempt to 235 pages. I have always felt that our trio of professors,
Tchaikovsky, and Rimsky-Korsakov (<i>Practical
Manual of Harmony</i>, 128 pages) were on the right track. Beginning music
theory students need a kind of <i>Michelin
Guide</i> that is compendious rather than encyclopedic because they need
something they can comfortably carry with them as they go through their day.
Hopefully it won’t cost an arm and a leg. In contrast, I believe the important, monumental
reference works serve best sitting on a shelf at home not far from my desk.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">A great deal of the weight and expense in the average book
is caused by the inclusion of hundreds of examples that are merely fragments
from larger works. Looking at a 4, 8, or 12-measure snippet taken from the
middle of some famous piece may not be the best way to get students to really
understand anything significant about the construction of music. Taken out of
context these examples always remind me of a leopard in a cage at the zoo, and,
like the boy in the Ives song, I wonder whether real music is anything like
that.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I would love to know what you think and have experienced in
your career as music student and teacher. Personally, I find that reading
theory textbooks is a narcoleptic experience. I suspect that the most effective
instruction comes from the analysis of complete scores and from the challenges
of a properly sequenced workbook.<u></u><u></u></p>

<div>
<span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;text-align:auto;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:18px;white-space:normal;font-family:Garamond;word-spacing:0px"><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:18px;white-space:normal;font-family:Garamond;word-spacing:0px"><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:18px;white-space:normal;font-family:Garamond;word-spacing:0px"><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:18px;white-space:normal;font-family:Garamond;word-spacing:0px"><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:14px;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-spacing:0px"><span style="text-indent:0px;letter-spacing:normal;font-variant:normal;font-style:normal;font-weight:normal;line-height:normal;border-collapse:separate;text-transform:none;font-size:14px;white-space:normal;font-family:Helvetica;word-spacing:0px"><div style="word-wrap:break-word">
<div>Prof. Stephen Jablonsky, Ph.D.</div><div>Music Department Chair</div><div>The City College of New York</div><div>160 Convent Avenue S-72</div><div>New York NY 10031</div><div><a href="tel:%28212%29%20650-7663" value="+12126507663" target="_blank">(212) 650-7663</a></div>
</div></span></span><br></span></span></span><br></span>
</div>

<br></div><br>_______________________________________________<br>
Smt-talk mailing list<br>
<a href="mailto:Smt-talk@lists.societymusictheory.org">Smt-talk@lists.societymusictheory.org</a><br>
<a href="http://lists.societymusictheory.org/listinfo.cgi/smt-talk-societymusictheory.org" target="_blank">http://lists.societymusictheory.org/listinfo.cgi/smt-talk-societymusictheory.org</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Keith Salley<br>Coordinator of Music Theory<br>the Shenandoah Conservatory<br>Shenandoah University<br>Winchester, VA<br><br>
</div>