<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-text-html" lang="x-western"> <font face="Calibri">Ildar,
        Dimitar,</font><br>
      <blockquote
        cite="mid:1337198941.48366.YahooMailClassic@web45011.mail.sp1.yahoo.com"
        type="cite">
        <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
          <tbody>
            <tr>
              <td style="font: inherit;" valign="top">
                <div>1) Nobody, neither in the 19th, nor in the 18th
                  century, used the term "predominant" or used the idea
                  of scale step 4, the triad on scale step 4,
                  any modified chords on scale step 4 in the function of
                  "predominant."</div>
              </td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
      </blockquote>
      I think that Rameau's idea of the chain of dominants leading (as
      sevenths and their resolution) to the "dominante-tonique", as
      distinct from the subdominant leading (as 6/5 and its resolution)
      to the tonic, anticipates the distinction between "predominant"
      and "subdominant".<br>
      <blockquote
        cite="mid:1337198941.48366.YahooMailClassic@web45011.mail.sp1.yahoo.com"
        type="cite">
        <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
          <tbody>
            <tr>
              <td style="font: inherit;" valign="top">
                <div>2) The theory of Heinrich Schenker is filled with
                  major inconsistencies and crude errors of judgement.</div>
              </td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
      </blockquote>
      This may be so, it is your judgment, about which I won't argue
      here. Note however that the idea of the "predominant" never is
      mentioned, either directly or indirectly, in Schenker's own
      writings, and that nothing indicates that its American origin is
      to be found in Schenkerian circles. If you can produce evidence
      for a Schenkerian origin, I'd be much interested.<br>
      <blockquote
        cite="mid:1337198941.48366.YahooMailClassic@web45011.mail.sp1.yahoo.com"
        type="cite">
        <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
          <tbody>
            <tr>
              <td style="font: inherit;" valign="top">
                <div>The subdominant is not the only problem in this
                  theory. The next topic for discussion can be the
                  leading tone. Apparently, Nicolas does not like the
                  idea of the leading tone as such, as the source of
                  attraction to tonic.</div>
              </td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
      </blockquote>
      It is not that I "do not like the idea", rather that I came, at
      one point in my reflexion on tonality, to the conclusion that it
      may be wise to consider the situation of tonal music without
      presupposing the tonal center (and the attractions it is supposed
      to cause). To state that a composition is tonal because of the
      attractions leading to the tonic is to beg the answer and my
      explicit concern was how we could decide that a composition was
      tonal without presupposing that it was. <br>
          I therefore took the methodological stance of supposing that
      there were no a priori attractions, and it resulted in my theory
      of harmonic vectors, which claims that tonal harmony may be
      directed primarily by such algorithmic principles as the
      descending fifth progression. I am perfectly aware of the
      shortcomings of this theory, especially in explaining the tonal
      centricity, because descending fifths inexorably lead away from
      their starting point. I suggested that the centricity resulted
      from a necessary substitution, more specifically from a "parallel"
      neo-Riemannian relation from minor to major, which appears
      necessary in any tonal phrase.<br>
          This is a rather complex theory, but it has nothing to do with
      Schenker, and I began writing about it at a time when I knew
      nothing of Schenker
      <blockquote
        cite="mid:1337198941.48366.YahooMailClassic@web45011.mail.sp1.yahoo.com"
        type="cite">
        <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
          <tbody>
            <tr>
              <td style="font: inherit;" valign="top">
                <p style="margin-bottom: 0in;" lang="en-US">And the
                  Master Himself: "The new confusing world of “leading
                  tones” and “doublings” is fabricated, a world of which
                  the true theory of voice-leading and scale-degrees can
                  know nothing."</p>
              </td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
      </blockquote>
      Can you provide the reference of this quotation? I'd be
      interested.<br>
      Thanks in advance,<br>
      <br>
      Nicolas<br>
      <br>
      <br>
    </div>
  </body>
</html>