Dear Dr. Parsons,<br><br>Maybe we can respectively disagree on this subject. I think it is of the utmost importance that any field of academia feel the necessity to improve open source knowledge to the best of our ability. The problem with the perception that anything can be edited away in a minute is due to the lack of presence of knowledgeable scholars in music theory on Wikipedia. If you look at other disciplines on Wikipedia, they have active groups of scholars contributing to Wikipedia despite all their other professional duties. Though it may be difficult to see, there is ultimately an end-game to Wikipedia articles - a point where only cursory edits are needed to either clean up language or introduce something new but not structural to the article. These articles are considered FA-articles, reviewed by Wikipedians in and out of the field.<br>
<br>To your last point, I think promoting the ideal of "students should not use Wikipedia" is a war that we as pedagogues (on any level) will never win. The fact is, young children have access to the internet today and without a doubt they will stumble upon Wikipedia (being the 5th largest website on the internet). Children in elementary school will be indoctrinated into the Wikipedia culture and identify the website as a place to get information (whether or not it is factually correct). By the time they reach high school or college, it is all but a lost cause to deter their use of Wikipedia. In fact, some of my own professors over the years have changed their view on Wikipedia from avoidance to acceptance as <i>one</i> place to <i>start</i> research. Wikipedia was never intended to be a reliable source one can quote, but rather the amalgamation of knowledge from different view points with "notable" sources.<br>
<br>This brings me to my final point which is directed once again to the entire community as a plea for compromise when dealing with open source collections like Wikipedia. It is not whether or not you believe Schenkerian theory is viable, for instance. The fact is, there is a large amount of the population that does believe it is a beneficial theory. There is a significant group that believes otherwise too. Wikipedia is not the place to fight those battles. As an example, there are Wikipedia articles on Creationism and Evolution. It's safe to say that most people who believe in one does not believe the other theory is viable. Yet, both exist on Wikipedia due to their notability, regardless if one view is "right" or "wrong."<br>
<br>I've said all I've needed to say about music theory and its status on Wikipedia. I felt it necessary to discuss some of the reasons why music theory's Wikipedia articles are not satisfactory. This is a subject I feel strongly about as a young scholar who sees the benefits of such a resource. If anyone wishes to continue the conversation, I will gladly do so off the list.<br>
<br>Thank you for your time,<br clear="all"><div class="gmail_extra"><div><b><br>Devin Chaloux</b></div>
<div><font size="1">Indiana University</font></div><div><font size="1">Ph.D. in Music Theory (enrolled)</font></div><div><font size="1">University of Cincinnati - College-Conservatory of Music</font></div>
<div><font size="1">M.M. in Music Theory '12</font></div>
<div><font size="1">University of Connecticut</font></div>
<div><font size="1">B.M. in Music Theory '10</font></div>
</div>