<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Dear Nicholas and the List,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>interesting, tonal plan that preexists tonal function? What is the make of such "tonal plan"? Is it made of graphic symbols, "adjacencies,"  or "counterpoint"? Have you seen a house that is already built but nobody knows which materials were used in it (brick, timber, stone?). </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>OK, you have devised a "tonal plan." How can I understand that it is the tonal plan, and not a random "concatenation" of something that only you understand as "structure"? Will you start building your tonal plan without announcing to me the character of its elemental base?<BR></DIV>
<DIV>Sorry, but it has not become clearer to me. The tonal plan has been a part of tonal-functional theory (without parentheses) for centuries. I see no rationale for its revision.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Best,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Ildar Khannanov</DIV>
<DIV>Peabody Conservatory</DIV>
<DIV><A href="mailto:solfeggio7@yahoo.com">solfeggio7@yahoo.com</A><BR>--- On <B>Mon, 5/20/13, Nicolas Meeùs <I><nicolas.meeus@scarlet.be></I></B> wrote:<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid"><BR>From: Nicolas Meeùs <nicolas.meeus@scarlet.be><BR>Subject: Re: [Smt-talk] Goethe<BR>To: "Ildar Khannanov" <solfeggio7@yahoo.com><BR>Cc: "Michael Morse" <mwmorse@bell.net>, "smt-talk@lists.societymusictheory.org" <smt-talk@lists.societymusictheory.org><BR>Date: Monday, May 20, 2013, 8:57 AM<BR><BR>
<DIV id=yiv1605062939>
<DIV><FONT face=Calibri>But why do you take this to be an offense? I am glad that you cannot disconnect tonal functions from the tonal plan. The question remains whether the tonal plan is the result of the concatenation of T + S + D + T in this order, or the succession the result of the tonal plan itself, meant to first express and stress T, then D and S as contrasts to T? Whether, in other terms, the "Urphänomen" (to remain with Goethe) is tonality, or functions.<BR><BR>The reason why I put "functions" in quotation marks is that I believe that the functions arise from the tonal plan, while you believe that they preexist it – we obviously do not share the same understanding of "function", and this is what the quotation marks were supposed to stress: that there are among us different understandings of it.<BR><BR></FONT>Nicolas Meeùs<BR>Université Paris-Sorbonne<BR><BR><BR><FONT face=Calibri><BR></FONT>
<DIV class=yiv1605062939moz-cite-prefix>Le 20/05/2013 15:12, Ildar Khannanov a écrit :<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE type="cite">
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0>
<TBODY>
<TR>
<TD vAlign=top>
<DIV>Dear List,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>wow! I've just apologized before Professor Smith and, voila, I have received my own portion of offence. I am OK, no apology is needed from Dr. Meeus, we are friends, after all. I just cannot disconnect the "tonal functions" (why in parenthesis?!) and tonal plan. Is it not that the tonal plan of a tonal composition is, in 99 percent of cases, built upon T-S-D-T cycle?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Best,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Illdar Khannanov</DIV>
<DIV>Peabody Conservatory</DIV>
<DIV><A href="http://us.mc1253.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Solefggio7@yahoo.com" rel=nofollow target=_blank ymailto="mailto:Solefggio7@yahoo.com">Solefggio7@yahoo.com</A><BR><BR></DIV></TD></TR></TBODY></TABLE><BR></BLOCKQUOTE></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table>