<div dir="ltr"><div>Dear Dr. Dineen,</div><div><br></div><div>thank you for directing me to the article by Brian Kane. It is published in vol,33, not 31. It is an interesting article, I should say. I can see how its points may contribute into our discussion of narrative analysis. Few things struck me as I reread it, though.</div>
<div><br></div><div>David Lewin's transformational theory is a powerful tool of analysis. There are examples of late-Romantic harmony that can be easily analyzed in this paradigm. However, I would share Brian's concern about the necessity to entangle this approach with phenomenology.</div>
<div><br></div><div>A major point of Lewin's "phenomenology" (I put it in brackets the way Brian does) is to prove that a chord (a note) does not have its unique meaning outside of context. This is an old Schenkerian view. It is also an old scientific systemic and organic understanding. However, it is incompatible with phenomenology. I am not saying that it goes against early Husserl, or late Merleau-Ponty. No, it defies the major point of the whole project of phenomenology!</div>
<div><br></div><div>Brian mentions that Lewin was against treatment of a chord as a "reified entity."  In the pathos of phenomenology, res--the thing itself--has its meaning INDEPENDNTLY of any context, especially, of the context of scientific logic. Thus, a chord MUST be reified! A tone must be reified as well (see how Husserl describes melodic tone in Texte zur innere Zeitbewussein). Melodic tones sink into the flux of time; there is no goal at the end of melody.</div>
<div><br></div><div>The conceptual background of transformational theory is well-known. It is group theory, which is applied, among other fields, to crystallography.  Lewin suggests the logic of transformation and maintains that this logic is more substantial than the objects it operates with. He slightly pushes Riemann in this direction ("Riemann did not quite worked out transformational character of his theories"), but Riemann was not transformationalist. His view of a function--as function, is phenomenological. In Riemannian tradition--and I have been trained in it--it is exactly the opposite of Schenkerian--a function of a chord is such because it is such. Subdominant is subdominant because it is subdominant. Just as in early studies of Brentano and Husserl, color red is red because it is red. It is not red because it is adjacent with orange; neither it is red because someone perceives it as red in the context of other concepts.</div>
<div><br></div><div>Tonal function is the thing in itself. It is a product of phenomenological reduction, it exists in the world without the other, is the part of tacit cogito, belongs to the Lebenswelt and Mutterleib. Voice leading context is created by the impulses produced by function. Multiplicity of interpretations, when they occur, are the cases that need phenomenological reduction. Riemann mentions in his Musikalische Syntax that the f-minor triad in the beginning of Appassionata is Tonic, although it sounds as such, without reference points of other triads. </div>
<div><br></div><div>Logic, math, transformation would be curse words for phenomenologists. Husserlian Logische Untersuchungen are not a treatise on logic, his geometry is not geometry. Attempts to reconcile the two by Frege are understandable, but he had to reconcile analytical philosophy with phenomenology--a very difficult task of dealing with apples and oranges! </div>
<div><br></div><div> It all started in an early publication of Husserl Phenomenology and the Crisis of European  Sciences. Phenomenology is a desperate attempt to carve a space for humanities and to escape from natural sciences; it is anti-scientific by origin.</div>
<div><br></div><div>Thus, Lewin's theory is anti-phenomenological, it scares phenomenology as garlic scares a vampire. There has been a time when many followed phenomenology. I am not that enthusiastic about it: after all, logocentric views remain solid and valid in the 21st century. </div>
<div><br></div><div>As for a narrative analysis, Brian's polemic piece is anything but a lovely antidote.</div><div><br></div><div><br></div><div>Best wishes,</div><div><br></div><div>Dr. Ildar Khannanov</div><div>Peabody Institute</div>
<div><a href="mailto:etudetableau@gmail.com">etudetableau@gmail.com</a></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-07-09 16:47 GMT-04:00 Phillip Dineen <span dir="ltr"><<a href="mailto:murraydineen@uottawa.ca" target="_blank">murraydineen@uottawa.ca</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div bgcolor="#FFFFFF">
<div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Tahoma;font-size:10pt;direction:ltr">It would be difficult to define "narrative analysis," even in music theory, without some reference to the recognized field of structuralism with its basis in Saussure's observations
 of language, among other sources. Again, I'm not certain whether this would qualify to fit under the rubric of empiric that I think Bob was using. Little work on the relation of classical structuralism to music is available (to my knowledge) with notable exceptions
 such as the writings of Charles Seeger and Ed Cone tacitly (and Michael Kline's Spectrum essay from 2004?), or a long forgotten article by Ramon Fuller, in JMT back in 1975, which doesn't go very far. (This is not to say work hasn't been done on music and
 poststructuralism, quite a different matter.)
<div><br>
</div>
<div>If we mean by "narrative analysis" a form of pointing from music to some corresponding discrete topical idea -- such as Tarasti's suggestion, mentioned by Nicholas -- I think this has little to do with structuralism after Saussure. And Bob would be correct
 in his intuitions, I believe, that this is not necessarily analysis as SMT-congregated theorists have done it with the use of graphs and pitch-class collectors. </div>
<div><br>
</div>
<div>It would be uneconomical to embark upon the analysis of film music only to learn after the fact that we were undertaking something like structuralist narrative analysis (or the musical equivalent of functionalism, after Radcliffe-Brown in anthropology,
 or Vladimir Propp [who reminds me of McHose, or vice versa]). We may be in an uneconomical position, having embarked upon the analysis of music, to learn after the fact that we have been doing structuralism (or functionalism). Brian Kane's "Excavating Lewin's
 'Phenomenology'" from Spectrum 31, no. 1, would be a lovely antidote to that thought. </div>
<div><br>
</div>
<div>Murray Dineen</div>
<div>University of Ottawa</div>
<div><a href="mailto:murraydineen@uottawa.ca" target="_blank">murraydineen@uottawa.ca</a></div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Smt-talk mailing list<br>
<a href="mailto:Smt-talk@lists.societymusictheory.org">Smt-talk@lists.societymusictheory.org</a><br>
<a href="http://lists.societymusictheory.org/listinfo.cgi/smt-talk-societymusictheory.org" target="_blank">http://lists.societymusictheory.org/listinfo.cgi/smt-talk-societymusictheory.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>