<div dir="ltr">Dear Olli and the List,<div><br></div><div><br></div><div>thank you for clarification! I thought that you went through the whole cycle of thorough training (some 10 to 14 years) in tonal-functional style in harmony and related disciplines and, upon its completion, remained dissatisfied with it. That I would underestand and take into consideration. However, from what you have provided, I have learned that you never had fundamental training in functional harmony. I am afraid I have to assume that most of my collocutors on the list never studied functional harmony as such. Recently, I have discovered that in Denmark some schools still provide this kind of training, but it remains marginal today.</div><div><br></div><div>So, may I suggest something. Before unleashing the power of critique on something, let us learn it more carefully. Let us translate some texbooks on functional harmony and let us try to reintroduce the tradition of the conservatories. After years, or decades, of testing it in practice, one may still say that Schenker is more dear to him or to her than 300 hundred years of real tonal music in all its variety of methods and approaches. That would be relevant and professional.</div><div><br></div><div>I would also like to raise the discussion to a more categorical level. The two concepts--tonal-functional and revisionist can be formulated:</div><div><br></div><div>1)  In the course of development of musical composition, some elements of higher level in a hierarchy, such as chord and tonalities, received their functional roles that determined the structures of the lower level, such as melodic tones, embellishments and combination of such. The functions of higher level provide the answer to the question Why this tone follows into another and Why this chord is connected to that chord, Why this key is related to that key.</div><div><br></div><div>2) In the early 1900s another theoretical concept occured, the one that revised the theory of harmony. It suggests that the higher-level functions of chords and tonalities are irrelevant in tonal composition and the structures of embellishment and local prolongations can be extended to the higher levels of structure and replace tonal functions.</div><div><br></div><div><br></div><div>These are two theoretical concepts that we discuss constantly on SMT mailing list. The figured bass tradition, species counterpoint and other interesting words and phrases are historically irrelevant at this juncture.</div><div><br></div><div>Best wishes,</div><div><br></div><div>Ildar Khannanov</div><div>Peabody Institute</div><div><a href="mailto:drkhannanov@gmail.com">drkhannanov@gmail.com</a></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-12-15 1:05 GMT-05:00 Väisälä Olli <span dir="ltr"><<a href="mailto:olli.vaisala@uniarts.fi" target="_blank">olli.vaisala@uniarts.fi</a>></span>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word">
<div>Just a short comment to Ildar:</div>
<div><br>
</div>
<div><span class="">I wrote:<br>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Quote: Speaking of personal experience, I was about 12 or 13 when studying FB. Before that, I think I considered myself rather fluent in ”harmonizing melodies” at the piano, but this was the first time I started to understand
 that chords are not just concatenated chunks, i.e., that there is a such thing as voice leading.</span></p>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div></span><span class="">
Ildar wrote:<br>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Voice leading IS an aspect of the art of harmonization of unfigured melody. It has always been a part of harmonization, together with many other important aspects. Voice leading cannot be detached from the theory of harmony
 (Rameau) and taught separately or on the examples of so-called figured bass <i>theory</i> or so-called
<i>species</i> counterpoint (both—figments of imagination and revisionism).  I seriously doubt that someone can “consider himself or herself rather fluent in ”harmonizing melodies” if he or she understands it solely as “concatenated chunks.” Perhaps, this is
 the result of poor pedagogy and not the deficiency of the method as such. </span>
</p>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"></div>
</div>
</blockquote>
</span></div>
I comment:
<div><br>
</div>
<div>By no means was my attitude a result of poor pedagogy, because I had not yet gotten any tuition in the art of harmonization. What I spoke about was just the complacency of a 12-year old who had learnt to find "good-sounding" chords on his own through keyboard
 improvization.</div>
<div><br>
</div>
<div>(Incidentally, I think theory pedagogy in the music school I went to may not have been very good, but that didn’t prevent the FB course from alerting me to voice leading.)</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div><br>
</div>
<div>Olli Väisälä</div></font></span><span class="">
<div>University of the Arts, Helsinki</div>
<div><a href="mailto:olli.vaisala@uniarts.fi" target="_blank">olli.vaisala@uniarts.fi</a></div>
</span></div>

</blockquote></div></div>